УИД 16RS0043-01-2025-005809-22

Дело №2-4990/2025

    Заочное решение

    именем Российской Федерации

    10 ноября 2025 года                                                                                 город Нижнекамск

                                                      Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» к Шаболтасу А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шаболтас А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ... в 04:40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Шаболтаса А.В., управлявшего транспортным средством LADA, гос. рег.знак ..., водителя И., управлявшего транспортным средством MERCEDES, гос.рег. знак ..., водителя Г., управлявшего ФУРГОН, гос. рег. знак .... Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Шаболтасом Андреем Владимировичем (далее -Ответчик), гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю MERCEDES, гос. рег. знак ..., был застрахован в АО "Альфа Страхование" (далее - Истец) по договору страхования средств наземного транспорта, по полису КАСКО .... Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES, гос. рег.знак ..., на основании ремонт-калькуляции ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» (по направлению Истца) составила 6 228 375 руб. Страховщиком было принято решение о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES, гос. рег. знак ..., и выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель». На основании распорядительного письма Лизингодателя страховое возмещение было перечислено ООО «ФИНСМАРТ» в размере 9 170 000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением ... от ... стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES, roc.peг. знак ... согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства ... ООО «Автотехпорт» составила 3 729 327 руб. Транспортное средство МERCEDES, гос. рег.знак ..., было реализовано в пользу 000 «МИГАС», что подтверждается договором купли-продажи от ..., актом приема-передачи транспортного средства от ..., счетом на оплату № ГОТC/C/REG/4900/00056 от ... и платежным поручением ... от ... Просит взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца денежную сумму в размере 5 040 673 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 59 306 руб. Просим суд провести все судебные заседания в отсутствие представителя Истца в с

В судебное заседание представитель истца "АльфаСтрахование" не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Шаболтас А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО СК «Согласие», ООО «Финсмарт», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ... в 04 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Шаболтаса Андрея Владимировича, управлявшего транспортным средством LADA, гос. рег.знак ..., водителя И., управлявшего транспортным средством MERCEDES, гос.рег. знак ..., водителя Г., управлявшего ФУРГОН, гос. рег. знак ....

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Шаболтасом А.В. (далее -Ответчик), гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Согласие», страховой полис №...

Автомобиль MERCEDES, гос. рег. знак ..., был застрахован в АО "Альфа Страхование" (далее - Истец) по договору страхования средств наземного транспорта, по полису КАСКО ...

Предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES, гос. рег.знак ..., на основании ремонт-калькуляции ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» (по направлению Истца) составила 6 228 375 руб.

Страховщиком было принято решение о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES, гос. рег. знак ..., и выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

На основании распорядительного письма Лизингодателя страховое возмещение было перечислено ООО «ФИНСМАРТ» в размере 9 170 000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением ... от ...

Стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES, roc.peг. знак ... согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства ... ООО «Автотехпорт» составила 3 729 327 руб.

Транспортное средство МERCEDES, гос. рег.знак ..., было реализовано в пользу 000 «МИГАС», что подтверждается договором купли-продажи от ..., актом приема-передачи транспортного средства от ..., счетом на оплату № ... от ... и платежным поручением ... от ....

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенной выплаты в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в порядке суброгации сумму ущерба с Шаболтаса А.В.., как с причинителя вреда в размере 5040673 рублей, исходя из расчета: 9170000 рублей - 5040673 рублей- 400000 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный в результате действий Шаболтаса А.В. до настоящего времени не возмещен, то с последнего в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию 5040673 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" по рассмотренному делу понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 59309 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Р.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шаболтас А.В. (...) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в размере 5040673 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59309 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Е.В. Шувалов