УИД 16RS0043-01-2025-007106-11

Дело № 2-5792/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года                                                                            город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску совместного белорусско-австрийского закрытого акционерного страхового общества «Купала» к Бахтигарееву ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Совместное белорусско-австрийское закрытое акционерное страховое общество "Купала" (далее - СБА ЗАСО "Купала") обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: 207834,59 российских рублей - сумму в счет возмещения ущерба (вреда) от ДТП в порядке суброгации; 7235,04 российских рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между СБА ЗАСО "Купала" и ЗАО «Фестина Рус» ... заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств в отношении автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак ... (страховой полис серии КУ ...). В результате ДТП на территории Российской Федерации ... застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Бахтигареев Ю.Д., управлявший автомобилем Skoda, государственный регистрационные знак .... Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия ... вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в причинении вреда, признан водитель, управлявший принадлежащим ему транспортным средством «Skoda» г/н ... — Бахтигареев Ю.Д. (далее - Ответчик). Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении ... от .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Skoda» р.3. ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии XXX ...). Степень повреждений, причиненных автомобилю «Volvo» р.з. ..., указана в акте осмотра ...-к от ... и ...-к-доп от .... Размер причиненного вреда, согласно заключению ...-к от ..., подготовленному на основании заказа-наряда ... от ..., составил 22 825,80 белорусских рублей без вычета стоимости обновления и 20 442,12 белорусских рублей за вычетом стоимости обновления, что эквивалентно 482 922,75 российским рублям по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату ДТП (...). Истец выплатил в счет страхового возмещения 22 825,80 белорусских рублей (платежное поручение ... от ...).Так как гражданская ответственность ... была владельца автомобиля «Skoda» потерпевшего, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Истец, получив права обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации (исх. от ... ...) в пределах установленных законодательством лимитов ответственности в размере 400 000,00 российских рублей. ... ПАО СК «Росгосстрах» возместил Истцу 331400,00 российских рублей, однако данной суммы не хватило для покрытия фактического размера причиненного вреда. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом того, что возмещенной ПАО СК «Росгосстрах» суммы не хватило для покрытия фактического размера вреда, Истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу, Ответчиком. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению Истцу, составляет 207 834,59 российских рублей.

Представитель истца - СБА ЗАСО "Купала" в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бахтигареев Ю.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Г РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из системного толкования и смысла ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ... около 13 часов 45 минут Бахтигареев Ю.Д., управляя автомобилем «Skoda», г/н ..., нарушив Правила дорожного движения (далее - ПДД), допустил столкновение с грузовым автомобилем Volvo, г/н ..., под управлением С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Skoda», г/н ..., Бахтигареева Ю.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ....

Таким образом, виновным лицом в совершении ДТП является водитель Бахтигареев Ю.Д.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volvo, г/н ... является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному ... между СБА ЗАСО "Купала" (страховщик) и ЗАО "Фестина-Рус" (страхователь), срок действия договора с ... по ..., что подтверждается страховым полисом от ... серии ....

Как следует из материалов дела, ... страхователь обратился в СБА ЗАСО "Купала" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ..., составлен соответствующий акт осмотра N .... В соответствии с условиями договора страхования и Правилам страхования, заявленный случай признан страховым.

Размер вреда, причиненного транспортному средству Volvo, г/н ..., согласно заключению о размере вреда ...-к составил 22825,80 белорусских рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... истец выплатил в счет страхового возмещения 22825,80 белорусских рублей (платежное поручение ... от ...).

Таким образом, страховщик СБА ЗАСО "Купала" исполнил свои обязанности по договору добровольного страхования и произвел выплату страхового возмещения страхователю ЗАО "Фестина РУС", в связи с чем, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда.

... СБА ЗАСО "Купала", получив права потерпевшего, обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

... ПАО СК «Росгосстрах», в пределах установленного законом лимита страховой суммы, возместило СБА ЗАСО "Купала" 331400 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что суммы выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в размере 331400 рублей оказалось недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 207834 рубля 59 копеек, исходя из следующего расчета: 539234,59 (страховое возмещение, выплаченное СБА ЗАСО "Купала" страхователю ЗАО "Фестина-Рус") - 331400 (страховое возмещение выплаченное САО "РЕСО-Гарантия").

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Поскольку, как было указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у СБА ЗАСО "Купала" права требования с Бахтигареева Ю.Д. возмещения убытков в порядке суброгации, поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в счет страхового возмещения по договору КАСКО.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 207834 рубля 59 копеек.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования СБА ЗАСО "Купала" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 207834 рубля 59 копеек рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования СБА ЗАСО "Купала" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном размере, с ответчика Бахтигареева Ю.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7235 рублей 04 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бахтигареева ФИО5 (...) в пользу совместного белорусско-австрийского закрытого акционерного страхового общества «Купала» (УНП 500048039) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 207834 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна

    Подпись

Судья                                                                                           Е.В. Шувалов