УИД ...-14

Дело ...

Заочное решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года                                    ...

      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Н.К. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель Новикова Н.К. по доверенности Давлетшин Д.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в ... произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель Макаров М.Э. управляя т/с ЛАДА Веста р/з ..., в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение т/с ЛАДА Веста, р/з ..., принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик), полис серии XXX ..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ .... Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признан Макаров М.Э. ... Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении. Поскольку ответа в установленные законом сроки не последовало, Истец ... обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых, в том числе нотариально заверенных копий Документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт на СТОА .... Заявление получено Ответчиком .... ... Истцом получено Письмо от ..., которым Ответчик по первоначальному заявлению выдано направление на восстановитель ремонт на СТОА ИП Сатдаров Р.Н. ..., Ответчик, изменив в одностороннем порядке форму возмещение на денежную, произвел выплату заявителю в размере 99 500 рублей, назначение платежа не известно. Письмом от ... Ответчик сообщил, что заявление от ... подлежит рассмотрению, ввиду урегулирования события на основании заявления от .... Не согласившись с выплатами осуществленными страховщиком, истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать 92800 в счет неисполненного обязательства, убытки в размере 87500 рублей, неустойку с ... расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 44000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Макаров М.Э.

Протокольным определением суда от ... судом приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать убытки в размере 180300 рублей, неустойку в размере 366014 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 44000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил в адрес суда отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ

Третье лицо Макаров М.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонт (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий Макарова М.Э., управлявшего транспортным средством Lada Vesta, г/н ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, г/н ....

        Гражданская ответственность Макарова М.Э. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее – Договор ОСАГО).

        ... истец обратился к ответчику посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

        ... ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

        ... ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай

        страховым, письмом от ... .../A направила истцу направление на ремонт транспортного средства от ... (далее –

        Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Сатдаров Р.Н., расположенную по адресу ..., Промзона СРСУ-1 (ОАО НКНХ-1), .... Направление вручено адресату почтальоном ..., что подтверждается РПО ....

        ... истец обратился к ответчику посредством почтового оправления с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Эверест Групп».

        ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ... ... уведомило истца об аннулировании выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения денежной форме.

        ... истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 680 рублей 00 копеек, расходов на почтовую корреспонденцию по отправке заявления от ... и претензии, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, суммы финансовой санкции.

        ... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 24 238 рублей 00 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 622 рубля 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ..., платежным поручением ....

        ... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в части расходов на оплату услуг нотариуса и услуг почтовой связи, что подтверждается платежным поручением № ... на сумму 1 358 рублей 48 копеек, неустойки и суммы финансовой санкции в размере 6 125 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., с учетом удержания НДФЛ.

        В связи с неудовлетворением требований истца в полном объеме, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. (далее финансовый уполномоченный).

        Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-25-52004/5010-007 от ... об отказе в удовлетворении требований потребителя.

        Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований указал, что поскольку в претензии от ... истец потребовал осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а доказательств обращения истца на СТОА ИП Сатдаров Р.Н. в пределах срока действия направления после его получения не имеется, постольку ПАО СК «Росгосстрах» не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

        С решением финансового уполномоченного и позицией ответчика суд не соглашается ввиду следующего.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

        Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

        Направление на ремонт было получено истцом ..., в тот же день ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения.

        Суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований закона, осуществил замену формы страхового возмещения на денежную.

        Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истцу не организован, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ПАО СК «Росгосстрах» являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Следовательно, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

        При определении размера убытков суд руководствуется экспертизой №...25 от ..., проведенной ИП Медведевым А.В., которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Vesta», г/н ..., без учета износа по рыночным ценам составила 279800 рублей.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

        Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 99500 рублей.

        Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 74700 рублей как разница между выплаченным страховым возмещением (99500) и определенной независимым экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (279800).

        В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

        Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Определением суда от ... по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Петрову В.В.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., согласно Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ...-П от ... на дату ДТП составляет 200800 рублей без учета износа, 141600 с учетом износа.

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Заключение № ..., подготовленное ИП Петровым В.В., принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения суда. Надлежащих доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что, сумма штрафа и неустойки подлежит исчислению с 200800 рублей, размер штрафа составит 100400 рублей (200800х50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком ..., выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....

Таким образом, сумма неустойки на день вынесения решения ... составит 636536 рублей, из расчета: 200800 х 1% х 317 дня.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО не более 400000 рублей.

Ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 33985 рублей 14 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 366014 рублей 86 копеек(400000 – 33985,14).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований на сумму 180300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 50000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 44000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40000 рублей.

К числу судебных расходов также относятся расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей, почтовые расходы в размере 1095 рублей 88 копеек, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы эксперта ИП Петрова В.В. за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 25000 рублей, оплачены истцом в полном объеме (из них 20000 рублей перечислено на расчетный счет эксперта, 5000 рублей перечислено на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Татарстан, 300 рублей комиссия за перевод).

Следовательно, с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25000 рублей. Сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 5000 рублей, поступившая на счет Управления судебного департамента подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения по представленным реквизитам.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 18926 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Новикова Н.К. (паспорт ...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 180300 рублей;

- неустойку в размере 366014 рублей 86 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 40000 рублей;

- штраф в размере 100400 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650 рублей;

- почтовые расходы в размере 1095 рублей 88 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Новикова Н.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 180300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 18926 рублей 30 копеек.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу индивидуального предпринимателя Петрова В.В. (ИНН ...) суммы, внесенные представителем истца (чек по операции от ...) на депозит судебного департамента в размере 5000 рублей по следующим реквизитам: Банк получателя ПАО «Ак барс банк»; БИК - ...; КПП - ...; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Е.В. Шувалов