РЕШЕНИЕ

                                        именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                         дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Цой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа,    судебных расходов

                      у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки AUDI Q7, VIN ..., рег.знак А 333 ВМ 116 и автомобиля марки DATSUN ON-DO, VIN ..., рег.знак Х 463 СА 116. Постановление по делу об административном правонарушении от ... виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем DATSUN ON-DO, VIN ..., рег.знак Х 463 СА 116. В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно направления страховщика в рамках договора ОСАГО ... был произведён осмотр поврежденного автомобиля AUDI Q7, VIN ..., рег.знак А 333 ВМ 116. По результатам данного осмотра, АО «АльфаСтрахование» было произведено страховое возмещение в денежном виде в размере 222400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от .... В то время как истицей в заявлении не было указано, каким образом она требует страховое возмещение, решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении было принято без согласия истицы, несмотря на то, что законом об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в виде направления на ремонт в СТОА. Не согласившись с размером страхового возмещения, была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 623200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 387900 рублей. Также истицей были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей. Претензия с экспертным заключением была направлена в страховую компанию. На данную претензию страховой компанией был направлен ответ, согласно которого истице отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. После получения письменного отказа истицей была направлена жалоба финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... истице было отказано в удовлетворении требований. Из вынесенного решения следует, что страховая компания не смогла организовать ремонт автомобиля в СТОА и было принято решение о выплате стоимости ремонта в денежном эквиваленте.. При решении вопроса о выплате страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 623200 рублей, АО «АльфаСтрахование» было произведено страховое возмещение в размере 222400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 400800 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в полном объёме в размере 969936 рублей, штраф в сумме 685368 рублей и судебные расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1135200 рублей, неустойку в размере 1135200 рублей, штраф и судебные издержки в виде почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 увеличенные исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что о том, что у страховой компании нет действующих договоров, истец узнала только из решения финансового уполномоченного. Просит исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, истица не обращалась с требованием о возмещении убытков, и данное требование не было рассмотрено, что нарушает досудебный порядок рассмотрения спора. По факту ДТП, истица обратилась в страховую компанию. Заполняя заявление о страховом событии, истцом не была выбрана форма для страхового возмещения. Страховая компания, полагая, что истицей были приложены банковские реквизиты, произвела ... выплату в размере 222 400 рублей с учетом износа деталей. В последующем истица просила произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении, требование о ремонте ею не заявлялось. Поскольку истцу была произведена выплата, заявление истицы было оставлено без удовлетворения. Согласно действующему законодательству установлен лимит по ОСАГО, который составляет 400 000 рублей. Заявленная сумма по уточнённым исковым требованиям значительно превышает предел. Разница подлежит взысканию с причинителя вреда. Неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, взыскание неустойки в полном объеме приведет к необоснованному обогащению потребителя за счет другой стороны. Прошу суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В представленном в материалы дела возражении указано, что 14.03.2022г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО без указания формы осуществления страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из текста заявления о выплате страхового возмещения следует, что в пункте 4.1 Заявления потерпевшему предлагается выбрать вид страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта или в денежной форме.

В данном разделе пункт с видом возмещения путем организации ремонта потерпевшим не выбран, раздел с наименованием станции технического обслуживания потерпевшим не заполнен.

Далее в пункте 4.2 заявления потерпевшим был выбран пункт «перечислить безналичным расчетам по банковским реквизитам».

При таких обстоятельствах усматривается, что потерпевший изначально не желал воспользоваться правом на выплату страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, добровольно выбрав денежную форму страховой выплаты.

14.03.2022г. по инициативе Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

21.03.2022г. по поручению Финансовой организации ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» подготовлено экспертное заключение .../PVU/02024/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 329 700 рублей, с учетом износа - 222400 рублей.

30.03.2022г. Финансовая организация произвела в пользу истцу выплату страхового возмещения в размере 222 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

08.08.2022г. Финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 165500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, денежные средства в страховую компанию не возвратил, не просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, а 08.08.2022г. обратилась к страховщику с претензией и просил доплатить страховое возмещение. Денежные средства возвращены им не были.

Финансовая организация письмами от 11.08.2022г. и от 22.09.2022г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.11.2022г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 вынес решение по обращению истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ... № У-22-122369/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 326 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 218 000 рублей 00 копеек.

              Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истцу необходимо взыскать непосредственно с причинителя вреда.

Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков сверхлимита являются необоснованными и не подлежат удолветворению.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере необоснованные и не подлежат удовлетворению.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ... (протокол ...) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере являются необоснованными. Заявленные суммы расходов на оценку чрезмерны и не соотносятся с объемом проделанной специалистом работы, а также с расценками за такую оценку, предложенными на рынке соответствующих услуг.

Неустойка и штраф носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.

В действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению судом.

Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просим применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ,

В судебное заседание финансовый уполномоченный (его представитель) не явился, в письменном объяснении просил в удовлетворении требований истцу отказать.

    Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

         В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... в 14 часов 15 минут на а/д «Набережные Челны-Альметьевск» 57 км. 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO, VIN ..., рег.знак Х 463 СА 116 под управлением ФИО2, и автомобиля марки AUDI Q7, VIN ..., рег.знак А 333 ВМ 116, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ... был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

    года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по утвержденной страховщиком форме, в котором не выбрала ни один из предложенных вариантов страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; страховая выплаты наличными или безналичным расчетом, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

    года по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

    года по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» подготовлено экспертное заключение .../PVU/02024/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 329 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 222 400 рублей 00 копеек.

     года АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 222 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

    года АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 165500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 предоставила экспертное заключение ИП ФИО6 от ... .......

АО «АльфаСтрахование» письмами от ... и от ... уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №У-22-122369/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ... № У-22-122369/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 326600 рублей, с учетом износа - 218000 рублей.

Финансовым уполномоченным в решении также указано, что в финансовую организацию (АО «АльфаСтрахование») от СТОА ООО «Авторемстрой», ООО «АКОС-Челны», ОАО «РИАТ», ИП ФИО7, ИП ФИО8 поступили отказы от проведения ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Также указано, что согласно представленной финансовой организацией информации в ... у финансовой организации отсутствовали договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств Audi 2016 года выпуска со станциями технического обслуживания (СТОА).

Ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров с СТОА, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Таким образом, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 222400 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ ... при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что согласно представленной финансовой организацией информации в ... у финансовой организации отсутствовали договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств Audi 2016 года выпуска со станциями технического обслуживания (СТОА). Ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров с СТОА, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого ФИО1 отказалась. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая ФИО1 отказалась от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось? доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения, суд находит не состоятельными.

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

           В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q7, VIN ..., рег.знак А 333 ВМ 116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА;

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q7, VIN ..., рег.знак А 333 ВМ 116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа).

        Согласно заключению ... о стоимости восстановительных расходов по ремонту после ДТП автомобиля AUDI Q7 рег.знак А333ВМ:

        - стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 рег.знак А333ВМ после ДТП, произошедшего ... в соответствии Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет (округленно до сотен) 386200 рублей; без учета износа составляет (округленно до сотен) 619700 рублей;

        - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 рег.знак А333ВМ после ДТП, произошедшего ... без учета износа деталей составляет (округленно) 1357600 рублей; с учетом износа деталей составляет (округленно) 909400 рублей.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 1135200 рублей (1357600 рублей – 222400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 567600 рублей (1135200 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец заявление о страховом событии с приложениями подал в АО «АльфаСтрахование» ....

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт является ....

Страховое возмещение в сумме 222400 рублей было выплачено ответчиком истцу ..., то есть баз нарушения сроков.

Неустойка в размере 1% от суммы 1135200 рублей, начиная с ... по ... (день вынесения решения судом) составляет 4188888 рублей (1135200 рублей х 1% х 369 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 400000 рублей)

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в сумме 400000 рублей. Дальнейшее начисление неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ производиться не может.

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки. Ответчиком не приведено соответствующих доказательств.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 768 рублей 20 копеек (75 рублей 60 копеек + 367 рублей + 75 рублей 60 копеек + 250 рублей).

          На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в сумме 15876 рублей.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки Армянской ССР (паспорт серии 9217 ..., выдан ... МВД по ...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1135200 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в сумме 567600 рублей, почтовые расходы в сумме 768 рублей 20 копеек.

         В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

         Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 15876 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

        Судья                                                                                  Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....